Малозначительность по квалифицирующей краже: возможно ли это?

Уважаемые коллеги! Хочу поделиться следующей мыслью.

В ближайшее время 8 кассационный суд общей юрисдикции будет рассматривать мою кассационную жалобу по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Фабула: подзащитный нашел банковскую карту с возможностью совершения бесконтактных покупок, ну и совершил эти самые покупки в различных магазинах на сумму 1900 рублей. Ущерб впоследствии был возмещен в трехкратном размере, вина, соответственно, была признана в полном объеме.
Я сразу с первой инстанции стала заявлять о прекращении уголовного дела по малозначительности деяния, т.е. по ч.2 ст. 14 УК РФ. Заметила, что коллеги крайне редко обращаются к этой статье.

Отклика это ни у судьи, ни у гособвинения не нашло, поскольку они считают, что коль скоро есть квалифицирующий признак, то прекращение даже по этому основанию невозможно. Я конечно же возражала, что ч.2 ст. 14 УК РФ не содержит никаких ограничений по применению, но не выгорело ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, осудили на 1 год лишения свободы строго режима. Вроде как, он же опасный рецидивист, гордись, адвокат, что ниже низшего по тяжкой статье дали, а гособвинение представления не подавало.

Сейчас наткнулась на свежайшее Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 г. N 22, а именно на п. 25.4, где сказано, что даже если кража содержит формально квалифицирующие признаки, то все равно можно применить малозначительность, о чем и заявлю в кассационной инстанции.
Может, кому уже сейчас поможет, когда за 1000 рублей у человека может образоваться реальная судимость.

Думаю, все помнят дело Кактана, после рассмотрения которого за кражу с карты путем совершения бесконтактных покупок больше невозможно было переквалифицировать на мошенничество, т.е. на ст. 159.3 УК РФ, сейчас же появился реальный шанс спасти человека, привлекающегося к тяжкой статье за кражу сущих копеек. Спасибо за внимание!

P.S. Применение ч.6 ст. 15 УК РФ было невозможно, поскольку рецидив.